Osiedla Blizne Łaszczyńskiego jednak nie będzie. Co poszło nie tak?

24.08.2026

Na granicy Warszawy i Gminy Stare Babice miało powstać gigantyczne osiedle. Dziś wiadomo już, że bloków nie będzie. Dlaczego?

 

fot. stock.adobe.com

 

  • Na granicy Warszawy i Gminy Stare Babice miało powstać osiedle na 1 tys. mieszkań.
  • W połowie lipca 2026 r. radni Gminy Stare Babice przegłosowali nowy plan miejscowy.
  • Miesiąc później Wojewoda Mazowiecki unieważnił uchwałę.

Nowy plan miejscowy

W połowie lipca 2026 r. radni Gminy Stare Babice, po latach debat, przegłosowali nowy plan miejscowy dla trójkątnej działki przy trasie S8. „Obszar ten od 2006 roku pozostaje niezagospodarowany, mimo możliwości realizacji określonych funkcji wynikających z dokumentów planistycznych. Jedną z głównych przyczyn braku realizacji inwestycji jest niewystarczająco rozwinięta infrastruktura wodno-kanalizacyjna, która ogranicza możliwość pełnego zagospodarowania tego terenu” – argumentował Wójt Gminy Stare Babice Sławomir Sumka w mediach społecznościowych, chwaląc się, że, oprócz osiedla na 1000 mieszkań, gmina zyska nową infrastrukturę.

 

Przeciwko inwestycji protestowali mieszkańcy Bemowa, Starych Babic, a nawet odległego Ożarowa Mazowieckiego, obawiając się paraliżu komunikacyjnego. Gdy wydawało się, że już wszystko przesądzone, nastąpił niespodziewany zwrot akcji.

Unieważnienie uchwały

„Nie będzie osiedla na granicy Babic i Bemowa” – napisał 21 sierpnia Radny Bemowa Mikołaj Ojrzanowski w mediach społecznościowych, publikując Rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Mazowieckiego z dn. 19 sierpnia 2026 r., unieważniające uchwałę Gminy Stare Babice.

 

„W wyniku dokonanej oceny prawnej uchwały, organ nadzoru stwierdził, że została ona podjęta z istotnym naruszeniem zasad oraz istotnym naruszeniem trybu sporządzania planu miejscowego” – napisano. Co się wydarzyło?

Uzasadnienie wojewody

Wojewoda Mazowiecki przypomniał, że Rada Gminy Stare Babice zainicjowała proces sporządzania planu miejscowego uchwałą Nr XXXV/358/17 z 26 października 2017 r., a pierwszy wniosek o zaopiniowanie i uzgodnienie projektu przedmiotowego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego wpłynął 17 lipca 2019 r.

 

18 kwietnia 2025 r. Wojewoda Mazowiecki stwierdził nieważność uchwały Rady Gminy Stare Babice z 27 marca 2025 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w gminie Stare Babice, obręb Blizne Łaszczyńskiego – etap II, w zakresie ustaleń części tekstowej i graficznej w odniesieniu do terenów oznaczonych symbolami: 1MW/U, 2MW/U i 3MW/U.

 

„Z ustawy o p.z.p. nie wynika jakakolwiek możliwość wielokrotnego wykorzystania raz już rozpoczętej procedury planistycznej, na potrzeby wielokrotnego podejmowania uchwał w przedmiocie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, o którym mowa w art. 20 ust. 1 ww. ustawy. Wyjątkiem od powyższej reguły jest art. 28 ust. 2 ustawy o p.z.p., który ma zastosowanie jedynie w odniesieniu do uchwały, co do której stwierdzono jej nieważność. Przepis art. 28 ust. 2 ustawy o p.z.p. upoważnia do „naprawienia” naruszeń prawa, jedynie w odniesieniu do tej części uchwały, która jest wadliwa, a więc tylko w odniesieniu do części, która była przedmiotem prawomocnego rozstrzygnięcia nadzorczego (na zasadzie analogii: prawomocnego orzeczenia sądu). Powyższe oznacza, że pozostała, spełniająca wymogi zgodności z przepisami prawnymi, część planu miejscowego winna wejść w życie i mieć moc obowiązującą, a zatem nie powinna podlegać ponownemu procesowi sporządzania i ponownego uchwalania” – czytamy.

 

„Dokonując analizy prawnej ponownie podjętej, tym razem w trybie art. 28 ust. 2 ustawy o p.z.p., stwierdzono, iż na rysunku planu miejscowego stanowiącym załącznik nr 1, na terenach oznaczonych symbolami: 1MW/U, 2MW/U i 3MW/U wyznaczona została zieleń izolacyjna o minimalnej szerokości 8,0 m, dla której jednocześnie, w części tekstowej uchwały, brak ustaleń normatywnych dla ww. oznaczenia. Tym samym doszło do powstania ewidentnej sprzeczności pomiędzy zapisami części tekstowej a częścią graficzną planu miejscowego”.

 

„(…) Skutkiem stwierdzenia nieważności przedmiotowej uchwały tylko w części graficznej, zgodnie z postulatem wyrażonym w ww. piśmie, w zakresie oznaczenia zieleni izolacyjnej o minimalnej szerokości 8,0 m byłoby doprowadzenie de facto do „urwania” nieprzekraczalnej linii zabudowy dla budynków o maksymalnej wysokości 19 m, które tym samym nie domykałyby obszarów dopuszczonej zabudowy, gdyż byłyby wyznaczone tylko na fragmencie terenów oznaczonych symbolami: 1MW/U, 2MW/U i 3MW/U. Tymczasem, brak „domykania” linii zabudowy skutkuje brakiem możliwości jednoznacznego zakwalifikowania możliwości inwestycyjnych w ramach poszczególnych terenów” – podkreśla wojewoda.

 

„(…) W stosunku do wersji projektu uchwały podlegającej wyłożeniu do publicznego wglądu, a także przekazanej radnym w trybie art. 20 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym, DOKONANO ZMIANY w wersji finalnej uchwały polegającej na usunięciu z jej części tekstowej ww. treści ustaleń zawartych w: § 2 pkt 5, § 11 pkt 12 i pkt 13, § 12 pkt 13 i pkt 14, odnoszących się do zieleni izolacyjnej, pomimo braku ponowienia jakichkolwiek czynności proceduralnych”.

 

„Zdaniem organu nadzoru, jeżeli dokonano tak istotnych zmian, polegających na usunięciu z części tekstowej przedmiotowego planu ustaleń dotyczących zieleni izolacyjnej (nie jest przy tym wiadomym na jakim etapie dokonano tych zmian tj. czy trakcie sesji czy już po jej zakończeniu), to w odniesieniu do terenów objętych tymi zmianami, konieczne było ponowne wyłożenie tak zmienionego projektu planu, po to, by każdy kto będzie zainteresowany projektowanymi rozwiązaniami przestrzennymi miał możliwość odniesienia się do nich. Postępując w inny sposób naruszono, w sposób istotny, tryb sporządzania planu miejscowego, o którym mowa w art. 28 ust. 1 ustawy o p.z.p., w związku istotnym naruszeniem art. 17 pkt 9, pkt 11, pkt 13 i pkt 14, art. 19 ust. 1 oraz art. 20 ust. 1 ustawy o p.z.p., co skutkuje koniecznością stwierdzenia nieważności przedmiotowej uchwały w całości” – wyjaśnia Wojewoda Mazowiecki.

 

Źródło: Inżynier Budownictwa

 

Redakcja poleca: