Bilboardy pomimo niewielkiej wartości, bywają przedmiotem sądowych sporów budowlanych. Wyjaśniamy o co może chodzić w sprawach badanych przez sądy.
Kontrowersje związane z bilboardami mogą dotyczyć oskarżeń o tak zwaną „reklamozę” i psucie krajobrazu. Eksperci portalu RynekPierwotny.pl zwracają natomiast uwagę, że „bilboardowe” spory czasem mają zupełnie inny kontekst, co potwierdza orzecznictwo sądów. Analizując wyroki sądowe widzimy, że temat budowy bilboardów dość często trafia na wokandę. Niedawno zapadł kolejny interesujący wyrok w sprawie budowy bilboardów (tzn. Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 12 lutego 2026 r. – II SA/Wr 762/25). Warto przyjrzeć się temu orzeczeniu, które nawiązuje do wcześniejszych wyroków w sprawie bilboardów.
Fot. stosk.adobe.com/ SinisaZec
Wrocławski spór dotyczył bilboardów bez pozwolenia
Lutowy wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu (sygn. akt: II SA/Wr 762/25) jest efektem interesującego sporu, który dotyczył urządzeń reklamowych. Sąd badał skargę na decyzję Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 5 sierpnia 2025 r. (nr 824/2025). Chodziło o nakaz rozbiórki dwóch nośników reklamowych. Ostatecznie skarga została oddalona przez sąd w całości, co raczej nie zadowoliło skarżącego inwestora.
Eksperci RynekPierwotny.pl podkreślają, że w badanej sprawie inwestorem nie był właściciel nieruchomości. W czasie kontroli przeprowadzonej przez PINB wiosną 2024 roku, właściciel działki ujawnił, że z inicjatywy spółki będącej stroną umowy najmu, powstały dwa wyposażone w oświetlenie nośniki wolnostojące (składające się z tablicy reklamowej o wymiarach ok. 6,0 x 3,0 m opartej na pylonie o przekroju kołowym, przytwierdzonym do fundamentu betonowego za pomocą śrub). Spółka zobowiązała się do uzyskania pozwolenia na budowę nośników reklamowych, które powstały jeszcze w 2012 r.
Badanie okoliczności sprawy wykazało jednak, że wspomniana spółka jako inwestor nie złożyła wniosku o pozwolenie na budowę. W związku z powyższym PINB wszczął postępowanie w sprawie budowy dwóch trwale związanych z gruntem nośników reklamowych bez wymaganego pozwolenia. Firma będąca inicjatorem budowy nośników początkowo chciała je legalizować, lecz napotkała problem, gdyż Prezydent Wrocławia odmówił zaświadczenia o zgodności budowy z ustaleniami miejscowego planu.
>>> Skutki uchylenia decyzji o pozwoleniu na budowę dla zakończonej inwestycji
>>> Działka z niedokończoną budową – okazja czy kłopot?
Czy bilboardy można było instalować na zgłoszenie?
Fiasko legalizacji nośników reklamowych sprawiło, że firma będąca inwestorem zmieniła strategię. W odpowiedzi na decyzję organu nadzoru budowlanego nakazującą rozbiórkę urządzeń reklamowych, spółka złożyła odwołanie argumentując, iż sporne nośniki reklamowe nie wymagały pozwolenia na budowę. Stanowisko Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (DWINB) było jednoznacznie negatywne dla inwestora, co skutkowało późniejszą skargą do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu.
DWINB zwrócił uwagę, że w spornej sprawie stosowany nie może być art. 29 ust. 3 pkt 3 lit. c prawa budowalnego dopuszczający instalowanie na zgłoszenie „tablic i urządzeń reklamowych, z wyjątkiem reklam świetlnych i podświetlanych usytuowanych poza obszarem zabudowanym w rozumieniu przepisów o ruchu drogowym”. Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego podkreślił różnicę między instalowaniem bilboardu oraz wykonaniem budowli (trwale związanego z gruntem urządzenia reklamowego). Przy okazji warto wspomnieć, że spółka mimo przyjętej argumentacji nie dokonała również zgłoszenia inwestycji.
>>> Wznowienie postępowania w sprawie pozwolenia na budowę
>>> Wydłużenie trzyletniego terminu wygaśnięcia decyzji o pozwoleniu na budowę
>>> Inwestor się pospieszył – pozwolenie będzie nieważne?
Sąd przypomina: są 2 rodzaje urządzeń reklamowych
Wrocławski sąd administracyjny oddalając w całości skargę na działania nadzoru budowlanego przypomniał o pewnych kwestiach, które zdaniem ekspertów RynekPierwotny.pl zasługują na uwagę. Otóż sąd wyjaśnił, że przepisy wyróżniają dwa rodzaje urządzeń reklamowych. Pierwszą grupę stanowią (wymienione jako budowle w art. 3 pkt 3 prawa budowlanego) wolno stojące i trwale związane z gruntem tablice reklamowe oraz urządzenia reklamowe. Ich budowa wymaga pozwolenia. Do drugiej kategorii zaliczane są tablice i urządzenia reklamowe, których instalowanie wymaga zgłoszenia właściwemu organowi.
W ramach uzasadnienia wyroku, sąd zwrócił uwagę, iż: „dla przyjęcia trwałego związania z gruntem nie ma znaczenia okoliczność posiadania przez obiekt fundamentów, czy wielkość zagłębienia w gruncie”. Decydujące jest natomiast to, czy takie kryteria jak wielkość urządzenia, konstrukcja, przeznaczenie i względy bezpieczeństwa uzasadniają konieczność trwałego związania z gruntem. Wrocławski WSA powołał się na wcześniejsze orzeczenia wydane w sprawach bilboardowych. Chodzi o wyroki NSA z dnia: 8 stycznia 2019 r. (II OSK 1150/17), 5 stycznia 2011 r. (II OSK 25/10), 1 października 2009 r. (II OSK 1461/08), 12 maja 2009 r. (II OSK 735/08) oraz 10 marca 2008 r. (II OSK 186/07).
Andrzej Prajsnar, ekspert portalu RynekPierwotny.pl
