Publikujemy list projektantów modernizacji stadionu skierowany do Krajowego Rzecznika Odpowiedzialności Zawodowej, którego kopię otrzymała redakcja. Przedmiotowa sprawa budzi niepokój w środowisku i od miesięcy pozostaje przedmiotem ożywionej dyskusji. Ze względu na ograniczoną objętość naszego pisma, przywołane w poniższym tekście załączniki wraz z listem zostały opublikowane na stronie internetowej: www.inzynierbudownictwa.pl.
W związku z Pana oświadczeniem jako Krajowego Rzecznika Odpowiedzialności Zawodowej, zamieszczonym w czasopiśmie „Inżynier budownictwa” nr 2/2010 na str. 9 w artykule „WAŻNE SPRAWY IZBOWE”, dotyczącym wniosku projektantów o rozpatrzenie sprawy nienależytego opracowania ekspertyz dotyczących projektu zadaszenia Stadionu Śląskiego typu „SATURN 2005” przez przedstawiciela Politechniki Krakowskiej i przedstawicieli Politechniki Wrocławskiej, następującej treści:
Zarówno Okręgowi Rzecznicy Odpowiedzialności Zawodowej, jak i Okręgowe Sądy Dyscyplinarne zrobili wszystko w ramach swoich możliwości i wszystkie procedury zostały zachowane,
informujemy, że treść w/w oświadczenia jest sprzeczna ze stanem faktycznym przebiegu w/w sprawy ograniczającej postępowania w Izbach jedynie do odpowiedzialności dyscyplinarnej bez wszczęcia trybu odpowiedzialności zawodowej.
Nie możemy również zgodzić się z tym, że wniosek z w/w artykułu: Oddalenie tego projektu na podstawie ekspertyz wykonanych przez przedstawicieli Politechniki Wrocławskiej i Krakowskiej nie powinno mieć miejsca wynika dopiero z ostatniej opinii Komitetu Inżynierii Lądowej i Wodnej Polskiej Akademii Nauk, gdyż już od dwóch lat w Polskiej Izbie Inżynierów Budownictwa nie jest brane pod uwagę meritum sprawy w znanych już od początku sprawach i w przekazanych z początkiem 2008 roku dowodach (zwłaszcza w opinii prof. J. Weselego i ITB), potwierdzających nierzetelność opracowania obu ekspertyz.
Fot. 1. Stan zrealizowanych prac projektowych w ramach modernizacji Stadionu Śląskiego (2007 r.). Fot. T. Najdzień, archiwum ZPiW-TB
Między innymi nie zapewniono podjęcia przez właściwy organ samorządu zawodowego rozpatrzenia odpowiedzialności za nienależyte wykonanie czynności rzeczoznawcy budowlanego stosownie do wymogów art. 15 Prawa budowlanego oraz bezstronnego rozpatrzenia wniosków pokrzywdzonych, pomimo pisemnego wystąpienia Okręgowego Rzecznika Odpowiedzialności Zawodowej dr inż. Stanisława Abrahamowicza z Małopolskiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa z dnia 28 stycznia 2008 roku (załącznik nr 1).
Stosownie bowiem do postanowienia Sądu Najwyższego, sygnatura akt I KZP 13/09 z dnia 30 września 2009 r.: postępowanie przed sądem powinno toczyć się sprawnie i bez nieuzasadnionej zwłoki.
Wyrok z dnia 10 sierpnia 2006 roku Sądu Apelacyjnego w Warszawie nr VI ACa 1464/06 ustalił stan prawny, że naruszenie dobra osobistego, w szczególności opinii niezbędnej dla sprawowania określonej funkcji, może nastąpić bądź przez sformułowanie ocen, opinii w wypowiedziach krytykujących postępowanie danej osoby, umniejszających jej społeczne uznanie, bądź przez podanie informacji, faktów nieprawdziwych. Rejestr 2007/4/208 249027 Dz.U. 1964.16.93: art. 23; art. 24 (załącznik nr 2).
Powyższe orzecznictwa sądów powszechnych powinny mieć zastosowania w omawianej sprawie.
Wniosek w sprawie nienależytego opracowania ekspertyzy przez przedstawiciela Politechniki Krakowskiej został złożony przez pokrzywdzonych (TB i JM)* w dniu 27 grudnia 2007 roku (załącznik nr 3) i do dnia dzisiejszego nie został rozpatrzony, pomimo jednoznacznego wymogu ustawowego wg art. 15 Prawa budowlanego oraz pisma Zastępcy Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego Pana Pawła Ziemskiego z dnia 28 marca 2008 roku (załącznik nr 4).
Przez okres 26 miesięcy trwa korespondencja pokrzywdzonych (TB i JM)* z Okręgowymi Rzecznikami Odpowiedzialności Zawodowej Małopolskiej i Dolnośląskiej Izby Inżynierów Budownictwa, Okręgowym Sądem Dyscyplinarnym Małopolskiej Izby Inżynierów Budownictwa, Krajowym Rzecznikiem Odpowiedzialności Zawodowej, Krajowym Sądem Dyscyplinarnym Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa, która w dużej części stanowiła dla wielu osób okazję do zamanifestowania jak wysoko stoją, w swoim mniemaniu, ponad obowiązującymi przepisami prawnymi.
Zaakceptowane dotychczas przez Krajowego Rzecznika Odpowiedzialności Zawodowej procedury działania w przedmiotowej sprawie Okręgowych Rzeczników Odpowiedzialności Zawodowej Izby Dolnośląskiej i Izby Małopolskiej oraz Okręgowego Sądu Dyscyplinarnego stanowiły stronnicze blokowanie sprawiedliwego, określonego przez przepisy prawne, rozstrzygnięcia wniosków zgłoszonych przez pokrzywdzonych (TB i JM)*.
Na złożone w tej sprawie odwołanie do Krajowego Rzecznika Odpowiedzialności Zawodowej z dnia 10.12.2009 r. do dnia dzisiejszego nie otrzymaliśmy odpowiedzi (załącznik nr 5).
W rezultacie przez 26 miesięcy właściwe organy samorządu zawodowego tolerują pozostawienie w obiegu prawnym ekspertyz technicznych opracowanych w sposób nienależyty, nierzetelny i niedbały. Skutkiem tego jest zniszczenie pierwotnie opracowanego indywidualnego projektu budowlanego zadaszenia Stadionu Śląskiego typu „SATURN 2005”, jego walorów estetycznych i funkcjonalnych na rzecz realizacji projektu znacznie droższego i analogicznego do już istniejących realizacji.
Fot. 2. Widok ogólny projektu zadaszenia SATURN 2005. Wizualizacja: M. Morga, archiwum ZPiW-TB
Naszym zdaniem sprawa nienależytego opracowania przez przedstawiciela Politechniki Krakowskiej i przedstawicieli Politechniki Wrocławskiej ekspertyz projektu zadaszenia Stadionu Śląskiego „SATURN 2005” oraz problemu trwającego 26 miesięcy braku skuteczności prawnej właściwych organów Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa w rozstrzygnięciu problemu winna być włączona do dyskusji sprawozdawczo-wyborczej okręgowych zjazdów i zjazdu krajowego naszego samorządu zawodowego.
Tylko publiczne przedstawienie dokonanych zaniedbań i zaniechań w przedmiotowej sprawie umożliwi zapewnienie przestrzegania procedur i przepisów prawnych oraz pozwoli umocnić przekonanie członków Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa, że rzeczywiście korzystają z ustawowego zapewnienia ochrony i pomocy prawnej Izby.
Ponieważ zgłoszona przez pokrzywdzonych (TB i JM)* w omawianej sprawie propozycja przedstawienia referatu nie została przyjęta (załącznik nr 6), wnioskujemy o wystąpienie Pana Rzecznika do organizatorów konferencji poświęconej istotnym problemom rzeczoznawstwa budowlanego (w dniach 14–16 kwietnia 2010 roku w Miedzeszynie), celem wprowadzenia tego tematu do planu obrad i dyskusji.
Naszym zdaniem może być bowiem znaczące dla praktyki i skutków postępowań podobnych do omawianego przypadku, w którym nie można orzekać z prawną poprawnością o odpowiedzialności dyscyplinarnej bez oceny nie „sporów doktrynalnych”, lecz rażącej nierzetelności rzeczoznawców, tak jak to ma miejsce w przypadku obu ekspertyz dla Projektu Budowlanego zadaszenia SATURN 2005 Stadionu Śląskiego.
Uważamy, że w sytuacji prawnej, w której Polska Izba Inżynierów Budownictwa jest jedyną instytucją odpowiedzialną ustawowo za prawidłowość techniczno-prawną działalności rzeczoznawców budowlanych, publiczne przedyskutowanie w/w problemu mogłoby służyć do niezbędnego uszczegółowienia zasad prawnych dla przyszłości funkcjonowania tej dziedziny. Jest to szczególnie istotne również dla określenia warunków i zasad prawnych wykorzystywania „logo – firmy” wyższych uczelni technicznych do uprawnionego opracowania ekspertyz i opinii technicznych.
* (TB i JM) – (Teodor Badora i Janusz Mach)
Teodor Badora, Janusz Mach
