Threat or opportunity?
To understand the controversies about building nuclear reactors, let’s examine some arguments put forward by both sides of the issue.
1. Anuclear reactor can explode like a nuclear bomb. Some people believe it’s true as they associate nuclear power industry with nuclear weaponry, or dramatic incidents such as bombings of Hiroshima and Nagasaki. Supporters of nuclear energy highlight, however, that the fundamental difference between a nuclear reactor and a bomb is in their design. While the fission chain reactions in the former are monitored and controlled, in the latter they are extremely violent and totally uncontrolled. Additionally, the fuel used in a reactor is not capable of causing an explosion. It generally has 3 to 5 per cent of U-235, while highly enriched uranium for atomic bombs – more than 90 per cent.
2. Nuclear power plants are harmful for the environment. The matter in question is radioactive waste management.In fact, by-products of nuclear reactions, such as plutonium, are difficult to disposeof and, in consequence, may stay active even thousands of years. The other view is that almost 96 per cent of the waste can be recycled. Additionally, in comparison with coal and oil, nuclear power plants do not pollutethe natural environment since there is no burning of fossil fuels.This solve, in a sense, the problems of greenhouse gas emissions and climatic changes.
3. The cost of building a nuclear plant is incredibly high. Without any doubt, it is a costly, long-term and time-consuming undertaking. What is worse, it is even hard to estimate how much it will all cost. Still, there are those who claim that the higher initial costs are compensated by relatively low operating costs as well as lower fuel costs.
What is a happy medium, then?
Basically, both sides of this debate are right – up to a point.On the one hand, nuclear power industry seems to be a great unknownand, consequently, a potential hazardto the environment, economy or human life and health. On the other hand, nowadays, when we are dealing with growing oil’s and coal’s prices, as well as more rigorous limitations of greenhouse gasemissions, we cannot renouncenuclear energy and opportunities it offers altogether.
Therefore, assuring the safety of nuclear programs is a must. This may be achieved by determining appropriate energy security standards in international legislation. For instance, all nuclear plants should be located in remote areas and reactors either placed deep enough underground or protected by containment structures.
Magdalena Marcinkowska
GLOSSARY:
nuclear power industry – energetyka jądrowa
to stir up controversy – wzbudzać kontrowersje
nuclear plant/nuclear power station – elektrownia atomowa/jądrowa
clean – tu: bezpieczny dla środowiska, niezanieczyszczający środowiska naturalnego
threat – zagrożenie
nuclear weaponry – broń nuklearna
(nuclear) fission – rozszczepienie jądra atomu
violent – gwałtowny
highly enriched uranium (HEU) – wzbogacony uran
the matter in question (also the point of issue) – sporna kwestia
waste management – utylizacja, zagospodarowanie odpadów
to dispose (i.e. nuclear waste) – unieszkodliwiać (np. odpady radioaktywne)
to pollute – zanieczyszczać, skażać
fossil fuel – paliwo kopalne
long-term – długofalowy
to estimate – szacować, określać w przybliżeniu
up to a point – do pewnego stopnia
great unknown (also the joker in the pack) – wielka niewiadoma
hazard – zagrożenie, niebezpieczeństwo
greenhouse gases – gazy cieplarniane
to renounce – wyrzekać się
legislation – ustawodawstwo
remote area – odległe, odosobnione miejsce
containment structure – tu: zbiornik osłonowy
© Andrei Merkulov – Fotolia.com
Tłumaczenie
Energetyka jądrowa baæ siê czy nie baæ, oto jest pytanie
Nie da się ukryć, że energetyka jądrowa niezmiennie wywołuje silne emocje, a zarazem budzi liczne kontrowersje wśród naukowców, polityków i przede wszystkim wśród społeczeństwa na całym świecie. Szczególnie ostatnio, w następstwie katastrofy, która miała miejsce w elektrowni atomowej Fukushima w Japonii w marcu ubiegłego roku, rozgorzała zaciekła dyskusja na temat przyszłości energii jądrowej. Jej zwolennicy twierdzą, że jest ona stosunkowo tanim i bezpiecznym dla środowiska źródłem energii (w porównaniu z ropą naftową, gazem czy weglem). Zdaniem przeciwników stanowi prawdziwe zagrożenie dla ludzkości.
Zagrożenie czy szansa?
Aby zrozumieć kontrowersje związane z budową reaktorów jądrowych, przyjrzyjmy się niektórym argumentom wysuwanym przez obie strony sporu.
1. Reaktor jądrowy może wybuchnąć jak bomba atomowa. Niektórzy wierzą, że to prawda. Energetyka jądrowa kojarzy się im bowiem z bronią jądrową czy dramatycznymi wydarzeniami, takimi jak zbombardowanie Hiroszimy i Nagasaki. Zwolennicy energii jądrowej podkreślają jednak, że fundamentalna różnica między reaktorem a bombą atomową leży w ich konstrukcji. Podczas gdy łańcuchowe reakcje rozszczepienia jąder atomowych w reaktorze są monitorowane i kontrolowane, w bombie atomowej proces ten przebiega bardzo gwałtownie i w sposób zupełnie niekontrolowany. Dodatkowo, paliwo stosowane w reaktorze nie jest w stanie doprowadzić do wybuchu. Zwykle zawiera ono od 3 do 5 procent U-235, podczas gdy wysoko wzbogacony uran stosowany do produkcji bomb atomowych – ponad 90 procent.
2. Elektrownie jądrowe szkodzą środowisku. Chodzi tu o utylizację odpadów radioaktywnych. Produkty uboczne reakcji jądrowych, jak na przykład pluton, ciężko jest unieszkodliwić i w rezultacie mogą pozostać aktywne nawet przez tysiące lat. Inny pogląd jest taki, że 96 procent tych odpadów można przetworzyć do ponownego użycia. Ponadto, w porównaniu z węglem czy ropą, elektrownie jądrowe nie zanieczyszczają środowiska naturalnego, jako że nie zachodzi w nich proces spalania paliw kopalnych. Rozwiązuje to niejako problemy emisji gazów cieplarnianych i zmian klimatycznych.
3. Koszt wybudowania elektrowni jądrowej jest niewiarygodnie wysoki. Niewątpliwie jest to kosztowne, długofalowe i czasochłonne przedsięwzięcie. Co gorsza, ciężko nawet oszacować, ile będzie kosztowała jego realizacja. Jednak są i tacy, którzy twierdzą, że wyższe początkowe koszty rekompensowane są stosunkowo niskimi kosztami operacyjnymi, a także niższymi kosztami paliwa.
Jaki jest zatem złoty środek?
W zasadzie każda strona dyskusji ma do pewnego stopnia rację. Z jednej strony energetyka jądrowa wydaje się być wielką niewiadomą, a co za tym idzie potencjalnym zagrożeniem dla środowiska, ekonomii czy ludzkiego zdrowia i życia. Z drugiej strony, w dzisiejszych czasach, kiedy borykamy się z rosnącymi cenami ropy i węgla, a także coraz bardziej rygorystycznymi ograniczeniami dotyczącymi emisji gazów cieplarnianych, nie sposób całkowicie wyrzec się energii nuklearnej i możliwości, jakie ze sobą niesie.
Dlatego też konieczne jest zapewnienie bezpieczeństwa programów nuklearnych. Można to osiągnąć poprzez wyznaczenie odpowiednich standardów bezpieczeństwa energetycznego w ustawodawstwie międzynarodowym. Dla przykładu, wszystkie elektrownie jądrowe powinny znajdować się w odosobnionym miejscu, a reaktory – albo zostać umieszczone dość głęboko pod ziemią albo zabezpieczone przez zbiorniki osłonowe.
